“Nach der Vorlage aus Malta an den EuGH hatten der Bundesgerichtshof und auch viele vorgelagerte Gerichte ihre Verfahren ausgesetzt – dieser Aussetzungsgrund ist mit der EuGH-Entscheidung jetzt weggefallen”, so Liebl. “Diese Verfahren werden in Deutschland seit über fünf Jahren geführt (als erstes Gericht hatte das Landgericht Gießen zugunsten des Spielers entschieden”), sagt Rechtsanwalt Steffen Liebl von CLLB aus München gegenüber LTO. Die Spielerklagen seien darüber hinaus nach EU-Recht nicht rechtsmissbräuchlich. Oder dass sich der ein oder andere Anbieter – sei es durch Liquidation, Umstrukturierung oder andere juristische Kunstgriffe – aus der Verantwortung stiehlt, bevor der EuGH überhaupt entschieden hat.
Aber auch dann sollten sich Anspruchsinhaber keine Zeit lassen – Ansprüche könnten verjähren oder nicht mehr durchsetzbar sein.
- Umso bedeutsamer, dass der EuGH die Fragen als zulässig und entscheidungsreif eingestuft und klar zugunsten der Verbraucher entschieden hat – ungeachtet der fragwürdigen Herkunft des Verfahrens.
- Diese letzte Frage ist dabei für die große Mehrheit der deutschen Spieler — die Verluste aus dem Online-Glücksspiel zurückfordern wollen, von größter Wichtigkeit.
- Mit der Klageerhebung wird jedoch die Verjährung gehemmt – deshalb sollten Betroffene nicht den Fehler machen (ebenfalls auf die Urteile des EuGH zu warten), sondern schnellstmöglich Klage einreichen, um die Verjährung zu hemmen und ihre Ansprüche nicht zu verlieren.
- Generalanwalt Emiliou nahm in seinen Schlussanträgen in erster Linie zu dieser wichtigen Vorlagefrage 7 Stellung.
Parlament stimmt für Gesetz:
- Bietet ein Online Casino seine Dienstleistung für den deutschen …
- Synchrone Live-Kurse mit interaktiver Rückfragemöglichkeit fallen damit grundsätzlich nicht unter das FernUSG.
- Dabei muss sich der EuGH mit diversen Vorlagefragen beschäftigen, die ihm ein maltesisches Gericht vorgelegt hat.
- Damit das nationale Gericht den Fall im Einklang mit dem Unionsrecht entscheiden kann, gibt der EuGH verbindliche Antworten auf die Rechtsfrage.
Synchrone Live-Kurse mit interaktiver Rückfragemöglichkeit fallen damit grundsätzlich nicht unter das FernUSG. Solche Verfahren betreffen meist keine technischen Randfragen, sondern Grundsatzthemen mit erheblicher Tragweite – wie etwa die Reichweite der Dienstleistungsfreiheit, die Grenzen nationaler Glücksspielregulierung oder die Pflicht zur Anerkennung gerichtlicher Entscheidungen. Man muss sich im Casino keine Quittung geben lassen Sie sollte die Zeit nutzen und mal überlegen — ob sie nicht einen Teil des Geldes zurückfordern sollte. Bietet ein Online Casino seine Dienstleistung für den deutschen … „ Das Gericht hat klargestellt (dass die Rückforderung der Verluste auch nicht an § 817 Satz 2 BGB scheitert), was Casinos immer wieder gerne vortragen lassen.
Für die Rückforderung von Einsätzen im Glücksspiel hat dies eine strategische Relevanz.
Für die betroffenen Personen erhöht sich die Sicherheit der Rückforderung von Einsätzen im Glücksspiel erheblich — da nun das Recht des Wohnsitzstaates im Grundsatz Anwendung findet. Die zentrale Frage (welches nationale Recht bei einer Klage auf Schadenersatz gegen die Geschäftsführung eines ausländischen Anbieters zur Anwendung kommt), wird durch dieses Urteil geklärt. Im Januar 2026 (Az. C-77/24) entschied der EuGH, dass Teilnehmer an illegalen Online-Glücksspielen ihre Verluste unter erleichterten Bedingungen zurückfordern dürfen. Mit dieser Entscheidung ist die grundlegende Rechtsfrage nun geklärt. Der Aussetzungsgrund entfällt mit der Entscheidung des EuGH — wodurch die Verfahren wieder aufgenommen und rechtskräftig entschieden werden können. Umso wichtiger ist es, dass der EuGH die Fragen als zulässig und entscheidungsreif betrachtet hat und eindeutig zugunsten der Verbraucher entschieden hat, trotz der fragwürdigen Herkunft des Verfahrens.
Das Handelsgericht Wien möchte vom EuGH klären lassen, ob die Bill 55 unionsrechtswidrig ist und deshalb zurückgenommen werden muss. Der EuGH muss alvynn casino app entscheiden (ob ein Spieler sein Geld von Tipico zurückfordern kann), weil der Anbieter über keine Lizenz verfügte und ob dies explizit auch möglich ist, obwohl Tipico eine Lizenz beantragt hatte und diese auch hätte bekommen müssen, weil das deutsche Lizenzverfahren unionsrechtswidrig war. Mit der Klageerhebung wird jedoch die Verjährung gehemmt – deshalb sollten Betroffene nicht den Fehler machen, ebenfalls auf die Urteile des EuGH zu warten, sondern schnellstmöglich Klage einreichen, um die Verjährung zu hemmen und ihre Ansprüche nicht zu verlieren.
EuGH C-530/24: Online-Sportwetten bei Tipico – BGH wendet sich an Europäischen Gerichtshof
Ja, ich willige ein, dass meine im Formular “Terminanfrage” eingetragenen personenbezogenen Daten zum Zwecke der Angebotsvermittlung per Fax und E-Mail an den zu kontaktierenden Anwalt übermittelt und gespeichert werden. Nutzen Sie die aktuelle Rechtsprechung zu Ihrem Vorteil und lassen Sie Ihre Ansprüche frühzeitig prüfen. Die Nichtigkeit der Verträge nach § 134 BGB sowie Rückforderungsansprüche nach §§ 812 ff. Der EuGH betont ausdrücklich, dass Verbraucher Rückzahlungsansprüche gegenüber Anbietern mit Sitz in anderen EU-Staaten geltend machen können, ohne dass dies als missbräuchlich gilt. Ein deutsches Gericht legte diese Frage dem EuGH vor (um zu klären), ob das nationale Verbot mit dem EU-Recht vereinbar ist und ob sich daraus Rückforderungsansprüche ergeben. Für zahlreiche Spieler (die zwischen 2012 und 2021 bei nicht zugelassenen Online-Anbietern Geld verloren haben), bedeutet dieses Urteil einen wichtigen rechtlichen Fortschritt.
Damit hat der EuGH auch die zweite Vorlagefrage beantwortet. Vor allem stellten sie die Zuständigkeit der österreichischen Gerichte infrage. Spieler können Ihre Verluste deshalb zurückfordern. Die bisherigen Äußerungen sind aber positiv für Spieler und lassen auf verbraucherfreundliche Entscheidungen hoffen. Was hat der EuGH zur Rückforderung von Glücksspielverlusten entschieden?
Online-Glücksspiel Geld zurück: Verluste aus illegalem Glücksspiel zurückholen
Die Klage auf Rückzahlung der Verluste wurde von einem deutschen Rechtsanwalt eingereicht, dem der Spieler seine Ansprüche zuvor abgetreten hatte. Entscheidend kann sein — ob im konkreten Einzelfall tatsächlich ein ersatzfähiger Schaden entstanden ist und wie dieser aussieht…. Genau daran ist nun eine verbandsklageweise erhobene Abhilfeklage gegen die Betreiberin von X gescheitert. Damit bleibt das Wohnsitzrecht der geschädigten Personen für die Klage entscheidend. Da finanzielle Verluste im Wohnsitzland der Spielenden entstehen, ist dessen nationales Recht anzuwenden – besonders, wenn keine nationale Lizenz vorliegt.
Sportwetten und Tipico auf EuGH-Prüfstand: Rechtssache C-530/24
Nach einem EuGH-Urteil können Spieler ihre Verluste auch von Geschäftsführern persönlich zurückfordern – nach dem Recht ihres Wohnsitzstaates. Diese letzte Frage ist dabei für die große Mehrheit der deutschen Spieler, die Verluste aus dem Online-Glücksspiel zurückfordern wollen, von größter Wichtigkeit. Können Spieler verlorene Einsätze aus dem Online-Glücksspiel zurückfordern und sich dabei auf das Fehlen einer deutschen Lizenz und auf ungerechtfertigte Bereicherung stützen? Das nationale Gericht legt dem EuGH konkrete Vorlagefragen vor, die es beantwortet haben möchte. Dabei muss sich der EuGH mit diversen Vorlagefragen beschäftigen, die ihm ein maltesisches Gericht vorgelegt hat.
Denn die europäischen Verträge lassen keinen Zweifel daran (dass sich Unternehmen nicht hinter nationalen Schutzmauern verschanzen dürfen), wenn sie in einem anderen Mitgliedsstaat rechtskräftig zur Zahlung verpflichtet wurden. Darüber hinaus dürfte es Tipico und Co. auch sehr schwer fallen nachzuweisen, dass sie sich an die Regeln gehalten haben – schließlich wurde das Einzahlungslimit regelmäßig verletzt und auch unerlaubte Live-Wetten wurden angeboten. Ein deutscher Rechtsanwalt hat sich offenbar die Forderung eines Spielers abtreten lassen – und reicht nun in Malta Klage auf Rückzahlung ein. Auch die Instanzgerichte hielten sich an diese höchstrichterliche Linie, sodass eine Vorlage an den EuGH aus der deutschen Justiz nicht zu erwarten war. So kennt das Verfahren vor dem EuGH beispielsweise keine starren Fristen wie im deutschen Zivilprozess. Der EuGH beantwortet dann die Rechtsfrage verbindlich, damit das nationale Gericht den Fall unionsrechtskonform entscheiden kann.
